最近,成都一家高校提供每天25元的“共享宿舍”受到了輿論的廣泛關注。輿論對于高校宿舍“共享”大多持支持態度,并期待高校資源能有更多開放與共享。
有輿論把成都高校的“共享宿舍”,稱為是全國首家“共享宿舍”。或許從概念上看,的確如此,但從實際看,我國高校早已有“共享宿舍”。2015年,云南大理大學將宿舍樓變為青年旅社,在假期旅游旺季向游客提供,建設類似于“青年旅舍”的服務模式,以緩解旺季大理古城周邊游客住宿的接待壓力。住在大學宿舍每晚的費用為15~25元。這和這所高校推出的“共享宿舍”基本沒有什么不同。
然而兩年前,大理學院把宿舍樓改為青年旅社的做法,和現在成都這所高校提供“共享宿舍”所面對的輿論環境是很不相同的。當時有不少媒體評論持明確反對態度,認為這是大學掉進了錢眼里,把宿舍樓變為旅社,讓大學商業化味道太濃,而且認為開放校園也會產生不安全因素。那么,為何兩年前輿論會反對大學開放宿舍,而現在卻點贊“共享宿舍”呢?
是兩年間社會輿論對大學開放的觀念改變了嗎?筆者并不這么認為。兩者的差別在于成都把高校“共享宿舍”的故事說好了,讓輿論沒有感覺到商業化味道。事實上,成都高校的“共享宿舍”,由地方政府主導走公益路線,而云南大理大學把宿舍改為青年旅社向游客開放,給人的感覺是商業化味道挺濃。
而在筆者看來,高校向社會開放,要建立長效機制,真正實現“共享”,需要的是大理學院那樣的市場機制。輿論應該理性分析高校校園開放,而非憑感覺去判斷。
成都高校的“共享宿舍”,推出的理念是讓人回到大學宿舍、重溫大學時光,而介紹的例子,也是一位實習生,住進共享宿舍18天只花費425元。據報道,改建“共享宿舍”的費用由政府出資,學校收取的住宿費,也作為學生勤工助學的開支。因此這給人的感覺是真正有共享的味道。
而大理大學的青年旅社呢?當時有媒體算了一筆賬,學校有600個房間、3000余張床,每個房間每天收費60~100元,那如果每天滿員的話,至少收入3.6萬元,一半入住,也至少收入1.8萬元。這么一算,感覺大學是在用宿舍掙錢。可是,大學開發假期閑置的資源有什么問題?難道寧愿讓其空著嗎?另外,一個床位15~25元,條件可能比成都共享宿舍差,可是,這筆費用可以支付學校的管理費、維護費,多余的經費可用于辦學,這不也是共享嗎?
其實,與成都“共享宿舍”模式對比,大理大學的青年旅社模式,更具可持續性。成都“共享宿舍”的改建費用來自政府,如果沒有政府投入,學校從哪兒來錢改建?又怎么可能做到所有收入給學生勤工助學?而大理大學向旅客收費,做到開支平衡或略有盈余,這是可以長期做下去的。
很顯然,接受面向市場的校園開放模式,是讓學校資源能夠真正共享起來的關鍵所在。在國外,很多大學都會要求住宿的學生在放假時搬走宿舍里的物品,因為學校要把宿舍開放給訪問學者或做青年旅社。學校這樣做,是因為一方面只收學生截至放假時的住宿費,因此假期時的宿舍學校有支配權,再就是學校開放宿舍,既可以從中獲得一筆收入用于辦學,又可以給游客低價的住宿。
近年來,我國社會輿論一直呼吁大學要向社會開放,可是,卻由于缺乏可持續的開放機制,大學一直開放不起來。包括圖書館、體育館等資源的開放,一直停留在“說說”上面。拋開開放后的安全問題,這些場地如果全免費開放,那開放的管理費、維護費從何而來?如果要求大學免費開放,又沒有政府補貼,那是沒有大學有這方面的積極性的。
可行的開放機制無非兩種選擇:一是由政府設立專門的高校開放基金,由第三方機構來運作高校開放。具體而言,將所有高校資源整合起來,列出清單,供社區居民選擇,社區居民要享受高校資源,可辦會員卡,作為通行高校校門的憑證,而機構則招募志愿者參與高校開放的管理和維護。二是由高校結合本校資源(宿舍、圖書館、體育館等)的情況,在征求全校師生意見的基礎上,制訂開放方案,可根據開放成本收取費用,并向社會和師生公布收支情況。
只有建立合理的開放機制,高校資源才能向社會開放,被更多共享。（原標題：熊丙奇:共享高校資源需建立可持續的開放機制）
免責聲明：本網站所有信息，并不代表本站贊同其觀點和對其真實性負責，投資者據此操作，風險請自擔。