有朋友在德國，他曾經(jīng)發(fā)過我一些德國廚房的照片，感覺像個干凈整潔的“小工廠”，跟我印象中的廚房的概念，差異甚大。也許是我見識短淺的緣故吧，忍不住感慨一番。
更令人感慨的，是人家的烹飪指南。做多少菜，放多少鹽，多少醬油之類的，都以克嚴格標明，即使不會做飯的，嚴格按照操作，做出來的味道也不會相差太多。這一點，跟我們的烹飪書籍中有關做飯做菜的指導，是有很大區(qū)別的。我們的烹飪書中，經(jīng)常可以看到“鹽少許”、“醬油少許”、“味精適量”之類的表述，對于生手來說，是非常難以把握的。起碼要摸索很多天后，才能慢慢理解“少許”是多少、“適量”又是多少，當然，在做不同的菜的時候，“少許”與“適量”又要跟著變化……
表述模糊的結果，必然是成本的上升。首先，你必須花費很多時間成本去理解，去摸索，慢慢地累積經(jīng)驗。其次，你必須付出多次失敗的代價，為表述的模糊埋單。
放在制度層面也是。一個剛性的具體化的規(guī)則，更容易更遵守，而一個表述模糊的規(guī)則，則更容易讓人鉆空子。
問題在于，模糊的表述為什么能一直延續(xù)至今而不衰呢？從烹飪的角度來看，模糊的表述，讓廚子有了更大的發(fā)揮空間。經(jīng)驗豐富且能發(fā)揮好的，往往更為優(yōu)秀，更為出類拔萃，這樣的人，理所當然地成為表率，成為標兵，成為模范。而在標準的統(tǒng)一化的約束之下，人們做出來的菜連味道都區(qū)別不大，就很難區(qū)分，也很難讓某個人脫穎而出，成為優(yōu)秀的人。而且，標準統(tǒng)一的高度量化的表述，對食材的要求非常具體，標準非常高——在這方面，很難有妥協(xié)的余地。
這可能是中西方理念的一個區(qū)別。西方人不樹立模范，不樹立標兵，更注重整體的協(xié)調(diào)性的發(fā)展，不像我們，即使在統(tǒng)一的流程之下，即使在一個生產(chǎn)線上，也可以找出做得最優(yōu)秀的人——這恰恰從另一個側(cè)面證明了我們在整體發(fā)展中暴露出來的一個缺陷或者不足。
用數(shù)不清的各種化學添加劑生產(chǎn)出來的食材，配上N代地溝油做出來的飯菜依然味道可口，這一點，的確能氣死老外。老外們的量化工具，在這里，是毫無用處的。區(qū)別體現(xiàn)在飯后，當人家吃完飯悠然自得地去打高爾夫球的時候，我們不得不帶著視死如歸的表情走向廁所——盡管久經(jīng)考驗，也不是每個人的胃都能完美地消化各種化工原料。
做飯的區(qū)別，談到這么多，已經(jīng)讓很多人急得蛋疼。畢竟，大家更關心股市，而不是關心做飯。在西方國家中，德國企業(yè)可能是最不喜歡上市的，他們多少代人，踏踏實實地從事生產(chǎn)，既不愿意去貸款擴大生產(chǎn)，也不愿意嘗試新的領域，比如房地產(chǎn)之類的，而是在上輩人傳下來的工廠里任勞任怨的操勞。即使有上市的，也是踏踏實實做自己的實業(yè)，而不是去制造題材，為各種炒作創(chuàng)造條件。
巴菲特們是怎么誕生的？他只需要根據(jù)財務報表，挑選出最具潛力的公司，就不會錯到哪里去。他們不用擔心這些財務報表是造假的——西方的制度將讓造假的人付出極其慘烈的代價，而投資者，也會受到法律嚴格的保護。
我們的股市投資者，關心的是題材，關心的是政策，而只有少部分人真正去關心上市公司本身。上市公司中，真正踏踏實實做實業(yè)的，也并非主流，至于其財務報表的可信度，也常常令人存疑。所以，諸如“A股被納入MSCI指數(shù)”之類的消息，無疑是一個大的厲害消息，但從自身改變的角度來看，如果自身不積極改變，再大的利好消息也可能并沒有那么重要，靠炒作才能勃起的市場，缺乏真正的力量，缺乏足夠的生命力，當然，也難以持續(xù)。中國股市要真正回報廣大投資者，還必須通過嚴格的制度約束，促使上市公司在經(jīng)營、管理等方面下功夫，做好企業(yè)。企業(yè)好，才是真的好，股市才會好——到了這種程度，各種虛幻的炒作就變得不那么重要，重要的是上市公司本身。